Ущерб при лизинге – не все так однозначно!

by admin

Еще одно интересное дело из моей практики. Автомобиль моего доверителя был приобретен по договору лизинга. На момент обращения ко мне лизинг выплачен в полном объеме не был. Автомобиль был застрахован по системе «автокаско», при чем выгодоприобретателем по случаю «конструктивная гибель» (восстановление автомобиля экономически не целесообразно) являлся лизингодатель, по всем остальным случаям (ущерб) лизингополучатель, то есть мой доверитель. У доверителя произошел страховой случай, в результате которого автомобиль претерпел т.н. конструктивную гибель.

По моей рекомендации, после обращения в суд, лизинговые платежи были выплачены в полном объеме и право собственности на автомобиль перешло к моему доверителю.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того факта, что договор страхования не расторгнут, в нем указаны условия выплаты страхового возмещения согласно которым в данном случаи надлежащим выгодоприобретателем и истцом может быть лизинговая компания. Более того по делу была назначена судебная экспертиза по определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и так называемых «годных остатков» транспортного средства. Я выразил несогласие с данной экспертизой поскольку она противоречила методическим рекомендациям, утвержденным Министерством юстиции. Вызванный в суд эксперт при ответах на мои вопросы пояснил, что методические рекомендации не являются для него обязательными, и он их не обязан был учитывать. Я просил назначить повторную экспертизу по тем же вопросам, однако суд остался непреклонен и отказал в удовлетворении исковых требований.

По моей жалобе дело было передано на рассмотрение девятого арбитражного апелляционного суда, который в деле разобрался более детально. Мои доводы о том, что интерес в сохранении автомобиля и право собственности перешло к моему доверителю, следовательно и стоимость ущерба, полученного автомобилем должна быть взыскана в пользу моего доверителя. Также, суд апелляционной инстанции согласился с необходимостью назначения повторной экспертизы, которая была назначена в Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Повторная экспертиза практически в полном объеме поддержала подготовленный моим доверителем отчет о стоимости т.н. «годных остатков» и была принята девятым арбитражным апелляционным судом в качестве доказательства по данному делу.

В результате решение Арбитражного суда г. Москвы было отменено по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца ООО «СП-сервис» взыскано страховое возмещение в размере 554 991 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 595 руб.

Более детально ознакомиться с данным делом можно в картотеке арбитражного суда по номеру дела А40-67306/2016

0 комментарий
0

You may also like

Оставить комментарий

Этот сайт использует cookie-файлы и другие технологии, чтобы помочь вам в навигации, а также предоставить лучший пользовательский опыт, анализировать использование наших продуктов и услуг, повысить качество рекламных и маркетинговых активностей. Принять Далее...